lunes, 26 de marzo de 2012

LAS DIFICULTADES DE LA SISMOLOGIA (NUEVAMENTE) EN EVIDENCIA



TEXTO DE PRENSA
"Un sismo de 6.4 grados de magnitud en la escala abierta de Richter se registró en la costa central de Chile a las 19:37 (Hora local), según el Departamento de Geofísica de la Universidad de Chile.
El epicentro del movimiento sísmico se ubicó a 24 kilómetros al noroeste de la ciudad chilena de Constitución, provincia de Talca en la VII Región del Maule y presentó una profundidad de 41.3 kilómetros."

(Fin de texto de prensa)

Este BLOG, ENJAMBRE DE AYSEN, ha mantenido desde sus inicios una postura de objetividad en las informaciones que publica. En esta oportunidad, debido al sin número de publicaciones escritas, radiales y televisivas que el último Sismo Mayor del 25 de Marzo recién pasado han motivado, me permitiré un paréntesis para hacer algunas observaciones al "tumulto" de opiniones al respecto.

El texto de prensa que encabeza esta entrada grafica lo acontecido, en primera instancia la prensa dio a conocer que la UCH había publicado una magnitud de "5.8 Richter", para luego subir a "6.4 Richter", luego a "6.8 Richter" y hoy en día es "7.0 Richter". Correspondientemente, las coordenadas del epicentro del sismo y su profundidad fueron variando acorde transcurría el tiempo.
Esta variación, en sí, no tiene nada de extraño ya que es usual que los observatorios, o departamentos de geofísica, corrijan sus resultados a medida que más mediciones son introducidas al cálculo de éste. Lo extraño, en sí, es la majadería de insistir en dar explicaciones, la mayoría de las veces inapropiadas, para justificar estos "errores".

A continuación daré un repaso a algunos de los términos y situaciones que han sido destacados por los medios de comunicación.

MAGNITUD VERSUS INTENSIDAD
Científicamente, la magnitud de un sismo es su medida física de liberación de energía en el sitio del suceso. De modo que la magnitud de un sismo sólo atañe a la medida de éste en el lugar de ocurrencia (Coordenadas y profundidad).
Por su parte, la intensidad de un sismo es la medida subjetiva de la percepción que de éste se tuvo en cualquier otro lugar en donde se encuentre el observador.
De esta manera, si hubiéramos de excavar 30 kilómetros bajo la tierra en Chuquicamata, y en ese lugar hacer colocar una carga de 15 toneladas métricas de dinamita (TNT), sellar la excavación y hacer explosionar la carga, entonces tendríamos como consecuencia un sismo. Este sismo sería detectado por sismógrafos ubicados a cientos de kilómetros de distancia y de sus cálculos (correctos y precisos) se derivaría lo siguiente:

FECHA / HORA (UTC) / LONG. / LAT. / PROFUNDIDAD / MAGNITUD
20120401 120000.00 -22.28 -68.90 30 Kms 4.0 mbGS

Por su parte, la Universidad de Antofagasta podría llegar al mismo resultado con sus instrumentos y la única diferencia podría ser que la magnitud se expresara en "4.0 MLUCN" . Las siglas al lado derecho de la magnitud (4.0) indican el método del cálculo y el organismo que lo publica. En el primer caso mb= "body-wave magnitude" y GS= "Geological Service Estados Unidos". En el segundo caso ML="local magnitud" y UCN= "Universidad Católica del Norte"
La Onemi, por su parte podría publicar este sismo, basado en su red de informaciones gubernamentales (Carabineros, gobernaciones, Intendencias) como que "se registró un sismo leve que fué percibido por la población de Calama como de Intensidad II, San Pedro de Atacama I, Antofagasta I, etc"

¿QUIEN TIENE LA RAZÓN?
En el caso anterior, todos, si sus resultados son como se ha descrito. En el caso de haber discrepancias, el método de cálculo del USGS (ó EMSC por ejemplo) podrían llevar la ventaja porque estos organismos están SIEMPRE recalculando los parámetros de los sismos (SIEMPRE= HASTA MUCHOS AÑOS DESPUES) de tal manera que, a medida que se van agregando más registros del sismo a sus computadores, llegados desde más y más estaciones sismológicas, estos nuevos datos pueden ir modificando el resultado. Lo importante es que, una vez que se van modificando los resultados, éstos se vayan corrigiendo en las publicaciones.

SATURACIÓN
Respecto del caso arriba descrito, no existe el problema de saturación, que es la imposibilidad técnica que un simógrafo tiene para registrar las amplitudes de onda cuando éste se encuentra cercano al sismo. Ya que el sismo producido por las 15 toneladas de TNT sólo tienen un efecto de magnitud 4.0 "Richter", éste no debiera afectar los instrumentos cercanos al epicentro.
Respecto al caso del 25 de Marzo (7.1 mwGS) si existe el problema de saturación, ya que los sismógrafos ubicados cercanos al sismo (¿menos de 500 Kms?) sufrirán del efecto y sus agujas saltarán y los resultados no podrán ser inferidos de ellos.
Como regla general, información proporcionada por el USGS a este autor, una red de sismógrafos local puede definir correctamente los parámetros de un sismo HASTA DE MAGNITUD 5.5 mbGS. Los sismos de magnitud superiores a 6.0, saturarán la red y sólo pueden ser calculados por redes lejanas a éste.

NOTA APARTE
EL TSUNAMI (DESTRUCTIVO) DEL 27FEB NO FUE CAUSADO POR EL GRAN SISMO 8.8 "RICHTER"
Me atrevo a hacer esta aseveración basado en los siguientes hechos.
1.- El Gran Sismo tuvo lugar a las 03:34 hora local a unos 100 kilómetros de la costa. Las olas de un tsunami se desplazan a más de 500 kilómetros por hora, por lo tanto, éstas habrían de haber llegado a la costa en unos 12 minutos. (Antes de las 4 de la mañana)
2.- Las olas del tsunami, pueden ser vistas en video llegando a las costas de Constitución DE DIA, O AMANECIENDO, (minutos después de las 06:00 hora local)
También se reportó que el tsunami destructivo llegó a la Isla Juan Frenandez a esa misma hora.
3.- Un Sismo Mayor tuvo lugar unos 270 Kms al SUROESTE del Gran Sismo, a las 05:01 horas local.

PDE 2010 02 27 063411.53 -36.12 -72.90 22 8.8 MwUCMT 9CM UTS....
PDE 2010 02 27 080123.01 -37.77 -75.05 35 7.4 MwGCMT ..M .......

De manera que, el tsunami (destructivo) producido por este Sismo Mayor habría debido llegar a las costas de Constitución (400 Kms de distancia del sismo) a partir de las 05:50 hora local, y a la isla de de Juan Fernandez ( 550 Kms de distancia del sismo)a partir de la 06:00 hora local, lo cual es más cercanamente coincidente con la realidad. En el Mapa de Sismicidad publicado en esta entrada se ha agregado correctamente el Sismo Mayor 20100227 a los 37.77º lat. sur y 75.05º long oeste.

Como información ilustrativa de ¿Quién tiene la razón?, digamos que este caso se relaciona estrechamente con el caso anterior, el de "LAS DIFICULTADES DE LA SISMOLOGIA PARA DEFINIR LAS COORDENADAS DE UN SISMO EN TIEMPO REAL", tema que fuera el título de una charla dictada por este autor en la Biblioteca Municipal de Arica en Mayo del año 2007 (Googlear "Charla de sismología") y tema del que los académicos de la UCH se siguen abstrayendo.
Si los argunmentos respecto del tsunami de 27 FEB 2010 aquí presentados son eficaces como evidencia, estaríamos ante el lamentable hecho de haber estado discutiendo durante dos años un tema que estaría sanjado con mucha anterioridad. Los parámetros de este Sismo Mayor están disponibles y publicados en el sitio NEIC del USGS desde un principio como Sismo Fuerte (magnitud (6.8 mbGS) para luego haber sido recalculado a 6.9 mbGS , marzo del 2011, luego a 7.1 y últimamente a 7.4 MwGCMT.
¿Cómo podría haber sabido ésto el SHOA, la ONEMI, la Presidente Bachelet ó la UCH? pues, siendo un poco más cuidadosos, menos soberbios y más abiertos a otras opiniones que las suyas propias.

REPLICA TARDIA
En sismología, el término "réplica tardía" no existe y no sería aplicable tampoco al Sismo Mayor del 25 Marzo 2012. La definición misma de réplica en sismología lo invalida ya que éstas están definidas por una constante degradación en magnitud en el eje del tiempo, dentro de uno a dos largos de la ruptura del Sismo principal.
(Ver gráfico que encabeza esta nota)